आज, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 230 से जुड़े मामले गोंजालेज बनाम गूगल में दलीलें सुनीं।
इस मामले का नतीजा संभावित रूप से इंटरनेट को दोबारा बदल सकता है।
क्यों?
धारा 230 एक संघीय कानून है जो कहता है कि टेक प्लेटफॉर्म अपने उपयोगकर्ताओं के पोस्ट के लिए उत्तरदायी नहीं हैं।
गोंजालेज वी. गूगल एक ऐसा मामला है जिसमें ISIS के हमले में मारे गए एक व्यक्ति का परिवार Google पर मुकदमा कर रहा है।
गोंजालेज परिवार का तर्क है कि Google अपने एल्गोरिदम के माध्यम से ISIS सामग्री को बढ़ावा देने के लिए जिम्मेदार है।
यदि अदालत गोंजालेज परिवार के पक्ष में फैसला सुनाती है, तो यह एक मिसाल कायम कर सकती है जो तकनीकी कंपनियों को उनके एल्गोरिदम द्वारा प्रचारित सामग्री के लिए उत्तरदायी बनाती है।
टेक कंपनियों को कंटेंट मॉडरेशन में अधिक निवेश करना होगा और हानिकारक सामग्री का पता लगाने और हटाने के लिए नए एल्गोरिदम विकसित करने होंगे, जो संभावित रूप से फ्री स्पीच और एक्सप्रेशन को सीमित करते हैं।
दूसरी ओर, यदि अदालत Google के पक्ष में फैसला सुनाती है, तो वह धारा 230 की फिर से पुष्टि कर सकती है और यह सुनिश्चित कर सकती है कि तकनीकी कंपनियां देयता से व्यापक सुरक्षा का आनंद लेती रहें।
कुछ विशेषज्ञों को डर है कि अदालत इस क्षेत्र में शासन करने के लिए अच्छी तरह से सुसज्जित नहीं है क्योंकि यह ऐतिहासिक रूप से नई तकनीक से जूझने में महान नहीं रही है।
सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस ऐलेना कगन ने आज कहा कि वे “इंटरनेट पर नौ सबसे बड़े विशेषज्ञ” नहीं हैं।
“हम एक न्यायालय हैं। हम वास्तव में इन चीजों के बारे में नहीं जानते हैं। ये इंटरनेट पर नौ सबसे बड़े विशेषज्ञ नहीं हैं।”
– गोंजालेज बनाम गूगल मामले में सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस एलेना कगन।
यह ठीक है 🔥
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV हिंदुस्तान टाइम्स @ हावर्ड मॉर्टमैन– एलेक्स कांट्रोविट्ज़ (@Kantrowitz) फरवरी 21, 2023
इस गर्मी में एक निर्णय पर पहुंच जाएगा। यहां हमने आज के शुरुआती तर्कों से सीखा है।
गोंजालेज वी गूगल: मौखिक तर्क
आज की शुरुआती दलीलों के बाद, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश वेबसाइटों को उपयोगकर्ता सामग्री की सिफारिश करने के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति देने के अनपेक्षित परिणामों के बारे में चिंतित हैं।
हानिकारक सामग्री अनुशंसाओं को जवाबदेह ठहराते हुए अहानिकर सामग्री की सुरक्षा कैसे करें, इस बारे में विभिन्न पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों से प्रश्न पूछे गए थे।
इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति YouTube, ट्विटर और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं पर इस तरह के निर्णय के प्रभाव के बारे में चिंता करते हैं।
चिंताएं हैं कि धारा 230 को कम करने से वेबसाइटों के खिलाफ अविश्वास उल्लंघन, भेदभाव, मानहानि, और भावनात्मक संकट का आरोप लगाने वाले मुकदमों की लहर पैदा हो सकती है।
Google के बचाव में
इस मामले में Google का प्रतिनिधित्व करने वाली एक वकील लिसा ब्लाट का तर्क है कि तकनीकी कंपनियां उनके एल्गोरिदम को बढ़ावा देने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं क्योंकि वे अपने उपयोगकर्ताओं के विकल्पों और हितों के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं।
एल्गोरिद्म को उपयोगकर्ताओं द्वारा देखने में रुचि व्यक्त करने के आधार पर सामग्री दिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, न कि हानिकारक या अवैध सामग्री को बढ़ावा देने के लिए।
Google और अन्य तकनीकी कंपनियां न तो सामग्री बनाती हैं और न ही उपयोगकर्ताओं की पोस्ट नियंत्रित करती हैं. वे उपयोगकर्ताओं को अपने विचार, विचार और राय साझा करने के लिए एक मंच प्रदान करते हैं।
तकनीकी कंपनियों को उनके एल्गोरिदम द्वारा प्रचारित सामग्री के लिए उत्तरदायी ठहराने से मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति पर एक द्रुतशीतन प्रभाव पड़ेगा।
यह टेक कंपनियों को अधिक आक्रामक सामग्री मॉडरेशन में संलग्न होने के लिए मजबूर करेगा, संभावित रूप से ऑनलाइन विचारों और सूचनाओं के मुक्त प्रवाह को सीमित करेगा।
यह संचार और सहयोग के लिए एक खुली जगह के रूप में इंटरनेट के सार को कम करके, नवाचार और रचनात्मकता को दबा सकता है।
तकनीकी कंपनियों को इस दायित्व से बचाने के लिए संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 को डिजाइन किया गया था।
यह स्वतंत्र अभिव्यक्ति के महत्व और लाखों उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई पुलिसिंग सामग्री की असंभवता को पहचानता है।
Google के वकील का तर्क है कि अदालतों को इस मिसाल का सम्मान करना चाहिए और ऐसे नए नियम नहीं बनाने चाहिए जिनके इंटरनेट के भविष्य के लिए दूरगामी परिणाम हो सकते हैं।
गूगल के खिलाफ तर्क
इस मामले में अभियोगी का प्रतिनिधित्व करने वाले एरिक श्नैपर का तर्क है कि Google और अन्य तकनीकी कंपनियों को उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि वे उपयोगकर्ताओं को उनके प्लेटफॉर्म पर जो देखते हैं उसे प्रभावित कर सकते हैं।
एल्गोरिदम तटस्थ या उद्देश्य नहीं हैं। वे अक्सर सनसनीखेज या विवादास्पद सामग्री को बढ़ावा देकर जुड़ाव बढ़ाने और उपयोगकर्ताओं को मंच पर बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।
यह तर्क दिया जा सकता है कि हानिकारक सामग्री के प्रसार को रोकने के लिए Google और अन्य तकनीकी कंपनियां जिम्मेदार हैं।
जब वे उचित कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तो उन्हें सामग्री के प्रसार में सहभागी के रूप में देखा जा सकता है, जिसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं।
टेक कंपनियों को उनके एल्गोरिदम द्वारा प्रचारित सामग्री के लिए उत्तरदायित्व से बचने की अनुमति देने से उन्हें सार्वजनिक सुरक्षा पर लाभ को प्राथमिकता देने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है।
धारा 230 के आलोचकों का सुझाव है कि सुप्रीम कोर्ट को इसकी इस तरह से व्याख्या नहीं करनी चाहिए जिससे टेक कंपनियां अपनी जिम्मेदारी से बच सकें।
विशेषज्ञ कानूनी विश्लेषण: क्या होने वाला है?
सर्च इंजन जर्नल से संपर्क किया डेनियल ए लियोन्सप्रोफेसर और अकादमिक मामलों के बोस्टन कॉलेज लॉ स्कूल के एसोसिएट डीन, आज के शुरुआती तर्कों पर उनकी कानूनी राय के लिए।
ल्योंस ने जो पहली बात नोट की है वह यह है कि याचिकाकर्ताओं ने Google के खिलाफ स्पष्ट और संक्षिप्त तर्क देने के लिए संघर्ष किया:
“मेरी समझ में यह है कि याचिकाकर्ताओं के लिए बहस का दिन अच्छा नहीं रहा। ऐसा लग रहा था कि वे यह समझाने के लिए संघर्ष कर रहे थे कि उनका तर्क वास्तव में क्या था – जो आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि इस मुकदमेबाजी के दौरान उनका तर्क कई बार बदल चुका है। प्रश्नों की कई पंक्तियों ने न्यायाधीशों को संघर्ष करते हुए दिखाया कि उपयोगकर्ता के भाषण और मंच के अपने भाषण के बीच की रेखा कहाँ खींची जाए। याचिकाकर्ताओं ने वास्तव में उस सवाल का जवाब नहीं दिया, और सॉलिसिटर जनरल का जवाब (कि धारा 230 को किसी भी समय प्लेटफॉर्म की सिफारिश करने पर लागू नहीं होना चाहिए) कानूनी और नीतिगत दोनों दृष्टियों से समस्याग्रस्त है।
ल्योंस ने नोट किया कि न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, धारा 230 के दायरे को कम करने के लिए एक वकील, विशेष रूप से शत्रुतापूर्ण था:
“मैं इस बात से हैरान था कि गोंजालेज के तर्कों के प्रति जस्टिस थॉमस कितना शत्रुतापूर्ण लग रहा था। 2019 के बाद से, वह क़ानून के दायरे को कम करने के लिए धारा 230 का मामला लेने के लिए अदालत में सबसे ऊँची आवाज़ रहे हैं। लेकिन वह आज याचिकाकर्ताओं की दलीलों को मानने में असमर्थ दिखे। दूसरी ओर, जस्टिस ब्राउन जैक्सन ने मुझे इस बात से हैरान कर दिया कि वह क़ानून के बाद कितनी आक्रामक तरीके से आगे बढ़ीं। वह अब तक चुप रही है लेकिन आज याचिकाकर्ताओं के लिए सबसे अधिक सहानुभूतिपूर्ण लग रही थी।
ल्योंस का मानना है कि आगे बढ़ने की सबसे संभावित राह यह है कि सुप्रीम कोर्ट Google के खिलाफ कलाकारों को खारिज कर देगा:
“जस्टिस बैरेट ने सुझाव दिया कि मुझे जो संदेह है वह सबसे संभावित मार्ग है। यदि ट्विटर कल बहस किए जा रहे साथी मामले को जीतता है, तो इसका मतलब है कि ISIS सामग्री की मेजबानी/सिफारिश आतंकवाद विरोधी अधिनियम का उल्लंघन नहीं है। क्योंकि गोंजालेज ने उसी दावे पर मुकदमा दायर किया, इसका मतलब यह होगा कि अदालत गोंजालेज के मामले को मूट बताकर खारिज कर सकती है – क्योंकि Google धारा 230 द्वारा संरक्षित है या नहीं, गोंजालेज किसी भी तरह से हार जाता है। मैंने कुछ समय के लिए सोचा था कि यह एक संभावित परिणाम है, और मुझे लगता है कि आज गोंजालेज के खराब प्रदर्शन को देखते हुए इसकी अधिक संभावना है।”
तो फिर, अभी भी इसे कॉल करने के लिए बहुत जल्दी है, ल्योंस जारी है:
“उस ने कहा, केवल मौखिक तर्क के आधार पर किसी मामले के परिणाम की भविष्यवाणी करना नासमझी है। यह अभी भी संभव है कि Google हार जाए, और योग्यता पर जीत भी जोखिम पैदा करती है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि अदालत कितनी संकीर्ण राय लिखती है। यह संभव है कि अदालत का फैसला प्लेटफॉर्म द्वारा उपयोगकर्ताओं को सामग्री की अनुशंसा करने के तरीके को बदल दे—न केवल YouTube और Facebook जैसी सोशल मीडिया कंपनियां, बल्कि TripAdvisor, Yelp, या eBay जैसी विविध कंपनियां भी। कितना कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि अदालत राय कैसे लिखती है, और इसकी भविष्यवाणी करना अभी बहुत जल्दबाजी होगी।”
तीन घंटे की मौखिक बहस को पूरी तरह से सुना जा सकता है यूट्यूब.
विशेष रुप से प्रदर्शित छवि: नो-मैड / शटरस्टॉक